Очень интересная статья .Автор Василь Быков.Нахлыст 2011г.
Точная имитацияНе знаю, буду ли я прав, но в нахлысте всегда было два основных вопроса — на что ловить и как. При этом взгляды на искусственную мушку и ее проводку, презентацию могут иногда быть кардинально противоположными. Если взглянуть на историю развития нахлыста, по крайней мере, на ее английский этап, то мушке посвящена основная доля литературных памятников. Сам нахлыст появился как метод ловли на имитацию натуральных насекомых, встречающихся у воды. Надо отметить одну особенность этого этапа, мушками в течение долгого времени были копии взрослых крылатых насекомых. Такую прямолинейность с современной точки зрения можно объяснить тем, что был выбран логичный и самый простой путь — имитации в мушке тех организмов, которых много, которые заметны и узнаваемы. То есть что видим, то и вяжем. Такой подход к изготовлению мушек получил название имитационного. Считалось важным повторить в мушке все детали насекомого, его размер и цвет. Для этого многие авторитеты вязали мушки прямо на берегу реки, рассуждая, что только так можно связать самую эффективную модель. В это время появилось понятие точной имитации, как вершины мастерства нахлыстовика.
По воле судьбы, большинство работ было посвящено взрослым поденкам. Нельзя сказать, что это вызвано пониманием их особой роли в жизни рыб. Действительно, эти насекомые заметны на реке, а некоторые подробности их жизни общеизвестны даже нерыболовной публике. «Эфемероцентризм» в нахлыстовой науке продержался вплоть до начала ХХ века. На его основе появилось своеобразное направление в рыболовстве ли, в науке — энтомология рыболова. Информация о жизни насекомых, их метаморфозе тоже послужила на руку сторонникам имитационного подхода к выбору искусственной мушки и его крайней позиции — точной имитации.
Но с начала ХХ века появилась масса информации о других пищевых объектах рыб. В поле зрения наконец-то попали ракообразные, пиявки, наземные организмы. На фоне традиционной «энтомологии» это направление выглядело свежим и открыло огромные возможности в создании эффективных приманок. Само понятие «энтомологии нахлыстовика» устарело, стало слишком узким. Термин «зоология нахлыста» теперь больше отвечает сути дела. Или можно говорить о «прототипах искусственных мушек».
Желудок - источник информацииЭтот скачок в понимании жизни рыб объясняется элементарно просто, нахлыстовики стали регулярно заглядывать в желудки рыб. Американцы сумели выйти за пределы традиционного «созерцательного» английского подхода. Содержимое желудков оказалось чрезвычайно интересным и дало громадное количество новой информации о поведении рыб. До сих пор абсолютное большинство публикаций на эту тему появляется именно в американской литературе.
Здесь представлен вариант «точной имитации» личинки ручейника из семейства Hydropsychidae. Точно выдержан размер, форма, сегментация насекомого, его деление на головогрудь с акцентом на ножки и брюшко с выраженными жабрами. Одно остается неясным — метод презентации.
Конечно, в этой массе из кандидатов на попадание в желудок роль отдельных особей или форм насекомых в виде точных имитаций заметно поблекла. Отменить или упразднить эту категорию мушек, конечно, никто не собирался. Хочу добавить, что такая позиция в ловле бывает оправдана в случаях селективного или узкоизбирательного питания рыб. Чаще всего, в подтверждение жизненной необходимости в «exact imitation» приводятся многочисленные, но экстремальные по своей сути ситуации. В основном это случаи из практики, когда едва заметное отличие во внешнем виде или размере делало мушку бесполезной. И только точно скопированный цвет (на выбор предлагаются и другие характеристики мушки) принес успех. Поденка дает немало примеров из этого ряда.
Действительно, наблюдение за питанием рыб и содержимым желудков иногда подтверждает правильность такой рыболовной практики. Например, пару лет назад в июне меня привезли на реку Нарва посмотреть жерехов. Каждый год во время вылета поденки их ловили нахлыстом, и эта регулярность заинтересовала меня. Действительно, с берега были видны килограммовые рыбины, которые неспешно двигались у самой поверхности вверх по течению. Они плыли по прямой линии и натыкались носом то на одну, то на другую поденку, которые пытались покинуть свои оболочки. Ничто другое, кроме этих насекомых, жереха не интересовало. Да, понадобились всего лишь схожий с оригиналом размер мушки и правильная посадка на воде, но и это оказалось непросто. Пусть «точные имитации» останутся на вершине мастерства нахлыстовика-вязальщика. Сам я снимаю шляпу перед людьми, умеющими использовать такие мушки на практике.
Есть другие направления в ловле, например, ловля на фантазийные мушки. Считается, что у них нет очевидных прообразов среди живых организмов. Но все мы знаем, что так можно ловить и рыба клюет. Вот здесь на фото форель атаковала довольно «невнятную» лососевую трубку. Видимо, удается задействовать какие-то другие инстинкты рыбы, кроме известного интереса к пищевым объектам. Поэтому мы знаем и в большей или меньшей степени разделяем утверждение о важной роли презентации. Есть адепты крайних взглядов, считающие, что роль мушки совсем мала, лишь движение, способ подачи анимируют приманку, и рыба атакует.
Пример эффективности абстрактной, фантазийной мушки. Форель атаковала лососевую мушку, которая по своему строению является чистым аттрактантом и привлекает внимание своим неестественно ярким цветом и агрессивной «работой» в воде.С обеих этих точек зрения практика прямого копирования живых организмов достаточно ущербна. Так оно и есть, на фоне обычного созерцательного метода оценки жизни реки, анатомические изыскания дают в разы больше информации на эту тему. Анализ содержимого желудка представляется как громадный шаг в понимании жизни рыб и возможностей рыбной ловли.
Но правы те, кто относится к простому ознакомлению с содержимым как к примитивному виду анализа. Частично они правы, сравнивая желудок рыбы с мусорным мешком, в котором можно найти все, что угодно. Приведу известный мне из литературы случай попытки анализа желудка пойманной рыбы: 40 штук личинок «гидропсихи», 5 мелких поденок и 2 пиявки. Что делать? Цепляем «гидропсиху», на подвесную мушку ставим поденку, а если мы не уверены в себе — на второй поводок еще и пиявку.
Не только имитировать
Тем не менее вплоть до второй половины ХХ века было незыблемым правило имитировать мушкой организмы, которые попали в корм «сейчас» и в «наибольшем количестве». Это основополагающий канон ловли с использованием имитационной мушки. Здесь все правильно, и на этом можно было бы остановиться, что и происходит в большинстве случаев.
Содержимое желудка активно кормившейся рыбы. Полный набор речных обитателей. Преобладают ручейники, в частности «гидропсихи», но есть личинки веснянки, пиявки и фрагменты мелких насекомых.
Эта «остановка», позиция «количественного» подхода, и подвержена критике сторонниками большей роли презентации и фракции нигилистов. Тем более добавим, что анатомически точные описания строения организмов не играют значительной роли и в большинстве случаев не помогут нам. Зато сведения о поведении этих насекомых, рачков-бокоплавов и прочих прояснят их значение в питании рыб. Далее можно рассуждать о том, как правильно имитировать и как правильно ловить. Можно говорить об имитационном подходе к ловле, а не только о копировании организмов, которые попали в корм рыбе.
Иллюстрация возможностей «обобщенной имитации». Прототипом послужила взрослая крылатая форма ручейника. Мушка имеет всего 3 общие для всех ручейников детали: характерное крыло, удлиненное тело и ершик, изображающий ножки насекомого. Это универсальный набор для имитации всех «сухих» ручейников.
Понемногу уходя от понятия «точной имитации», еще раз вспомним об «обобщенной» модели. Это понятие касается различных свойств искусственной мушки, каждое из которых приближает ее к натуральному прообразу. Если разумно сузить рамки, то самым важным качеством искусственной мушки из этой категории станет ее размер. Показательны примеры таких мушек в виде «гидропсих», бокоплавов, личинок мух, основная масса которых имеет размер около 1 см. И все «нимфы» или «ларвы» в этих рамках могут попасть в число эффективных, несмотря на их фактическое представительство в желудках рыб.
Или другой пример — как-то сложилась интересная ситуация во время вылета мелкой осенней поденки. Судя по внезапной активности рыб у поверхности, явление это было достаточно массовым. Нимфы начали преображение еще под водой, под камнями, и попадали в дрейф уже крылатыми особями. В поверхностной пленке воды они застревают, пытаясь подняться над водой и высушить крылья. По-видимому, в этот момент они и пользовались наибольшим успехом у рыб. На практике оказалось, что совершенно нет необходимости подбирать цвет мушки или прорисовывать в деталях хвост и форму крыла. Было неважно, как сидит мушка на воде и насколько соответствует оригиналу ее ершик. Нужна была просто мушка, которая могла удержаться в или на поверхностной пленке. Главное условие поклевки — равенство размеров мушки и оригинала. Тогда это была мелкая поденка в пределах 4—5 мм длиной. Многие из них были повреждены или мертвы, другие еще не протолкнули крылья или тело на поверхность. Поэтому их вид вовсе не соответствовал классическим образцам из литературы, а рыбе не было смысла выискивать идеальные модели.
Слева ряд мелких нимф поденки, а справа ряд несложных имитаций имаго с использованием пера CDC.
Здесь надо принять во внимание еще один нюанс — неизбежные проблемы с презентацией маленьких мушек. Чем меньше мушка, тем труднее подать ее в натуральном, естественном положении и тем более в движении. Крайний пример из этого ряда — жор хариуса во время вылета мошки. У нас нет реальной возможности скопировать вид и движение столь мелких организмов. Пусть они доминируют в корме, но нет смысла в их имитации. Тем более что проблемы накапливаются как снежный ком. Если даже теоретически убрать всех живых конкурентов, то наша маленькая мушка окажется едва заметной. Математически немного шансов подсунуть ее под нос рыбе. При мутной или высокой воде таких шансов просто нет. В погоне за имитационными качествами мушки мы обнаруживаем, что ей явно не хватает других привлекательных качеств, вызывающих агрессивность или интерес рыбы.
Среди множества фрагментов тел мелких насекомых 2 жука-гребляка, на которых стоит обратить внимание. Это самый крупный пищевой объект в данном случае, и его имитации оказались эффективными.
Это пример еще одного исключения из правила «сейчас» и в «наибольшем количестве». На фото представлено содержимое желудка одной рыбы, здесь остатки многочисленных мелких насекомых, элементы их хитиновых оболочек и всего 2 водяных жука. Вот их имитации оказались наиболее удачными в условиях высокой воды.
Надо сказать, что понятие «имитационного подхода» в нахлысте не столь примитивно, как теперь кажется на первый взгляд. Оказывается, дело касается не только стремления скопировать анатомические детали оригинала. Говоря об имитационном подходе к ловле, можно вообще уйти от темы мушек, тем более от «точных имитаций». Речь пойдет о вещах, которые понравятся сторонникам первенства презентации в успехе ловли.
Можно отметить разницу в размерах мушки-жука и мелких поденок.
Мы упоминали о том, что важно получить сведения о поведении кормовых объектов. Потому что это влияет на поведение рыб и на наши шансы в ловле. Вроде бы элементарная вещь, выбор между сухой, мокрой мушкой или тяжелой нимфой. Но он напрямую зависит только от того, где кормится рыба, на каком уровне находится корм. Эту информацию, хоть и задом наперед, но можно получить из желудка.
Горизонт питания
Вспомним, рыбы кормятся в разных слоях воды. Условно: на поверхности, под поверхностью, в толще воды и у дна. Другие варианты: над водой, в поверхностной пленке, на самом дне — можно рассматривать как частные случаи. Есть премного примеров того, что рыбы неохотно меняют уровень питания ради нашей мушки. В случае поверхностной активности особых затруднений с определением горизонта презентации не возникает. Обычно достаточно разобраться между сухими и эмедже-рами. Если же рыба кормится ниже, что чаще всего и происходит, тогда наши шансы без подсказки найти эффективный метод резко падают.
Исключительно «тяжелый» состав содержимого желудка. Следовательно, рыба кормится у дна, и ловить нужно на этом же горизонте.
Фото сверху демонстрирует возможность простого способа определить горизонт питания рыбы. Здесь смесь всевозможных фрагментов и тел, но с явным преобладанием тяжелой донной фауны. Вовсе не надо искать в коробке мушку-ручейник в домике, хотя такие есть. Главный вывод — мушку надо провести низко, там, где стоит рыба. Она съест все, что не заставляет ее подниматься вверх от комфортного дна. То есть наша задача — поставить соответствующую мушку и применить снасть, которой мы в состоянии обловить придонный слой. Ну, еще занять для этого правильную позицию в реке. Тоже все просто и элементарно.
Но логичнее использовать сведения об уровне питания и применить любые из «обобщенных имитаций», в данном случае утяжеленные мушки, в том числе гибриды «гидропсихи» и бокоплава.
Но жизнь речной фауны не столь прямолинейна. Помню случай, когда поздней осенью заметил на плесе крупных рыб, которые периодически с плеском что-то поедали под самой поверхностью. Ничего не летало над водой, никто не поднимался из воды, холодный день, холодная вода. Наконец удалось поймать одну рыбину на крупную мушку аттрактант. В желудке оказались исключительно ракушки, моллюски. Обычно они попадают в корм вместе с песком, мелкими камнями, когда, по каким-то причинам, теряют опору и попадают в дрифт. То есть ракушки в желудке служат признаком кормления рыб у самого дна. Этот же случай совершенно не входил в рамки предыдущего опыта. Да и по литературным данным, случаи столь дивного избирательного питания очень редки. Надо было логически перестроить схему попадания ракушек на другой уровень питания. Возможно, дело было так: температура воды за последние дни упала, на обнажившихся каменистых берегах моллюски погибли и были унесены водой. Скопившийся в раковине газ удерживал их под поверхностью. Если хариусы предпочитали кормиться наверху, значит, это явление было массовым. Кто заранее мог предположить такой вариант? Даже зная теперь, что и как он ест, попробуйте найти способ его поймать по правилам! Дома я нашел мушки, которые могли помочь в этом. Но, как говорится, поезд ушел.
Место
Из этой же серии понятие «места», которое тоже органично входит в рамки «имитационной ловли». С годами мы начинаем ориентироваться на реке и верно узнавать стоянки рыб. На малых форелевых и хариусовых реках это не составляет особого труда. Хуже обстоит дело с активными рыбами. Позиции отдыхающих и питающихся рыб могут быть кардинально разными, особенно это касается форелей. Облавливаешь хорошую ямку с корягой на струе, а рыба вдруг шарахается из-под берега, из-под самых ног.
Очень показателен пример, приведенный в ежемесячнике P&L. В желудке рыбы кроме всякой мелочи было около десятка взрослых водомерок. Почему логичнее не напрягаться вязать мушку-водомерку, а потом думать, как ее предложить рыбе? Потому что правильнее пойти по другому пути, вспомнить, что водомерки обычно крутятся у берега, на неглубоких местах. Надо поискать такие места, где охотилась рыба, и обловить их, использовать возможность найти активную рыбу. Ведь все кажется простым и логичным. Но вряд ли кто из нас без подсказки пошел бы по этому направлению.
Так же можно вести себя в случаях, когда попадаются рыбы, набитые гольяном. В мае или июне, в разных широтах гольян нерестится по-разному, на него охотится вся крупная рыба. У нас голавль, на севере — хариус и форель. Конечно, рука тянется использовать стример или зонкер, как имитацию этой рыбки в брачном наряде. Но первый и самый важный вопрос касается локализации крупной рыбы. Нет смысла махать удилищем в центре струи, если мелочь, а за ней и хищник забился в ожидании под самый берег. На наших равнинных реках надо искать нерестовый перекат. Но ловить голавля, который выскочил на мель, невероятно трудно. Во-первых, он не подпускает к себе, во-вторых, вовсе не желает хватать мушку, хоть она и похожа в наших глазах на настоящего гольяна. Оказалось, что проще поймать хищника ниже перекатов, в ямах, где он отдыхает после очередного броска на нерестилище. И ловить надо не на гольяна, хоть им забит живот, а на мушки провокационные, часто фантазийные, которые вызывают любопытство отдыхающей рыбы.
Альтернативный вариант мушки для ловли голавля. Поверхностная мушка-аттрактант с телом в стиле «пальмер» и крылом из шерсти оленя. Своими бестолковыми движениями на поверхности она, бывает, вызывает интерес рыбы.
ВремяСхожую логику анализа содержимого желудка можно распространить и на время суток. Повторить или имитировать ситуацию, когда рыба кормилась, можно, зная, в какую пору дня этот корм будет доступен рыбам. Все понятно с вылетающими в вечерних сумерках поденками. Если с утра в желудках они — то наверняка лучше снова подождать вечера и нет особого смысла полоскать воду днем вечерней мушкой.
В коробке несколько вариантов имитации этой рыбки. Основная масса мушек изготовлена как зонкер с полоской меха и головкой в стиле мадлер. Есть модели с простым шерстяным крылом. Ярко-красные и оранжевые детали подчеркивают «принадлежность» имитации к самцам, которые часто становятся объектом атак.
Иногда нам достаются лишь неясные свидетельства прошедшего пиршества. Одна из пойманных рыб имела выпирающий, раздувшийся желудок, я не смог удержаться и заглянул внутрь. А там ничего кроме камней, и только красновато-коричневый сок говорил о том, что что-то было съедено. Я показывал фото ихтиологу, который одно время занимался биологией хариуса в наших реках, но определенное мнение о корме так и не сложилось. По количеству камней можно было говорить об интенсивном питании у дна предыдущим вечером или ночью. Но времени тогда на реке уже не было, поэтому, что ела рыба, осталось для меня непонятным.
При осмотре мы видим лишь мелкие камушки, без единого различимого фрагмента добычи.
ЗаключениеВ целом подобное расширение имитационного направления в рыбной ловле представляется не только интересным, но и перспективным. Полезной информации здесь можно собрать много. К тому же это немного оживляет наши отношения с природой, часто замкнутые в абстрактном «мухостроении» и академическом кастинге.
